¡Volver al futuro! El right of publicity (Derecho de imagen) en el caso Crispin Glover (George Mcfly) vs Universal Pictures.

 

Volver al Futuro es una de las sagas de películas más exitosas a nivel mundial. La primera parte de la saga fue estrenada en 1988 bajo el guión de Robert Zemeckis y Bob Gale, y nos relata las aventuras a través del tiempo de Marty Mcfly, y su buen amigo el Dr. Emmet Brown, interpretados por los actores Michael J. Fox y Christopher Lloyd respectivamente.

En Volver al Futuro I, Marty Mcfly viaja al año 1955 por error, desde 1985 al intentar escapar de unos terroristas libios a los que el Doc Brown había engañado para obtener el preciado plutonio que la máquina del tiempo requería para llegar a 88 millas por hora y de esa manera, activar el condensador de flujo que permitía los viajes en el tiempo.

Entonces, Marty Mcfly llega al 1955 y conoce a su joven padre, George Mcfly, interpretado por el actor Crispin Glover, a quien lo ayuda a conquistar a su madre Lorraine Banes, interpretado por la actriz Lea Thompson. Luego de que Marty lograra su cometido, regresa a 1985 con la ayuda del Dr. Brown; sin embargo, al final de la película, el popular Doc, que viajó al 2015, vuelve al año 1985 para advertir a Marty de una serie de catástrofes que ocurrirán con sus hijos.

Luego de finalizar las grabaciones de la primera película, Bob Gale y Robert Zemeckis manifestaron la idea de continuar con la saga dado el éxito taquillero de la primera entrega, en ese sentido, procedieron a asegurar la presencia de todos los actores de la primera parte en la futura secuela. No obstante, de todo el reparto, no se llegó a un acuerdo con la actriz que interpretó a Jennifer Parker (Novia de Marty Mcfly) y con Crispin Glover (Actor que dio vida a George Mcfly) por lo que se requería buscar nuevos actores.

Para el papel de Jennifer Parker se eligió a una joven Elisabeth Shue (Hoy conocida por su papel de Madelyn Stilwell en la serie de Amazon Prime: The Boys); y para el papel de George Mcfly se eligió a Jeffrey Wissman. Sin embargo; una vez iniciada las grabaciones de Volver al Futuro II, el actor Jeffrey Wissman, señaló que Bob Gale y Robert Zemeckis le dieron indicaciones acerca de que debía usar una prótesis facial que asemeje su rostro a las características del actor Crispin Glover lo cual podemos apreciar en las siguientes imágenes:

Imagen N° 01[2]: A la izquierda apreciamos a Crispin Glover interpretando a George Mclfly en “Volver al Futuro I”, mientras que a la imagen derecha podemos visualizar al actor Jeffrey Weissman con una prótesis facial interpretando a George Mcfly en “Volver al Futuro II”.

Imagen N° 02[3]: En la parte de la extrema izquierda apreciamos a Crispin Glover interpretando a George Mclfly en “Volver al Futuro I”, mientras que en las imágenes siguientes a la derecha podemos ver a Jeffresy Wissman con distintas prótesis faciales y corporales para asemejarse al biotipo de Crispin Glover alias George Mcfly en la película “Volver al Futuro II”.

Crispin Glover, obviamente bastante perturbado por lo ocurrido, demandó a Universal Pictures por una violación a sus derechos de imagen (Right of publicity en el derecho norteamericano). Universal Pictures contra argumentó e indicó que mediante lo ocurrido sólo estaban procurando la perpetuidad del personaje de George Mcfly; sin embargo, el juez asignado al caso no admitió dichos argumentos puesto que era obvio que los productores habían usado sin autorización el derecho a la imagen de Crispin Glover en la película. Asimismo accedió a la pretensión de Glover donde solicitaba una contabilidad completa de las finanzas de Volver al Futuro II porque se estaba exigiendo una parte de los beneficios de la película.[4]

La demanda no prosperó puesto que ambas partes llegaron a un acuerdo extrajudicial. A todo esto ¿Qué es el right of publicity en el common law? KLAUSNER y EDELMAN[5] lo definen de la siguiente manera:

“The right of publicity is an intellectual property right recognized under state law in at least 30 states. It gives a person the right to control the commercial use of his personal and recover damages in court for violations of that right.

What are the principal remedies for a violation of the right of publicity?

The remedies for a violation include:

  • Injunctive relief. An injunction prevents the defendant from continuing to violate a person’s right of publicity.
  • Depending on the state, the plaintiff may be able to recover
    • Monetary damages, which can include the defendant’s profits from the use of the persona and can be sought to compensate the plaintiff for the loss of a licensing opportunity, injury to an individual’s reputation caused by the association with an inferior or a controversial product, and mental or emotional distress;
    • Punitive or exemplary damages for willful violations, which are intended to deter defendants from committing future violations;
    • Statutory damages and attorneys’ fees.

                        Traducción

“The right of publicity es un derecho de propiedad intelectual reconocido según la ley estatal en al menos 30 estados. Le da a una persona derecho a controlar el uso comercial de su persona y recuperar daños y perjuicios en los tribunales por violaciones de ese derecho.

¿Cuáles son los principales remedios en caso de una violación del right of publicity?

Los remedios ante una violación del right of publicity incluyen:

  • Medidas cautelares.Una medida cautelar impide que el demandado continúe violando el derecho de publicidad de una persona.
  • Daños.Dependiendo del estado, el demandante puede recuperar:
    • Daños pecuniarios. Que pueden incluir las ganancias del demandado por el uso de la persona y pueden ser buscados para compensar al demandante por la pérdida de una oportunidad de licencia, daño a la reputación de una persona causada por la asociación con un producto inferior o controvertido, y angustia mental o emocional;
    • Daños punitivos o ejemplares por violaciones intencionales, que tienen por objeto disuadir a los acusados de cometer futuras violaciones;y
    • Daños legales y honorarios de abogados.

 

Debemos tener en cuenta, tal como señala, NOGUEIRA ALCALA[6] que el right of publicity implica una patrimonialización del derecho a la imagen dentro del derecho norteamericano donde Crispin Glover buscó una indemnización por el aprovechamiento comercial de su imagen, la cual se había valorado en el mercado al interpretar a George Mcfly. Asimismo, el right of publicity tiene una connotación distinta al derecho constitucional a la imagen garantizado, en el caso peruano, en el inciso 7 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, puesto que éste último viene a ser un derecho fundamental el cual se relaciona con la protección del ámbito moral de la personalidad, con fundamento en la dignidad humana y que se garantiza un ámbito libre de intromisiones ajenas.

Sin embargo; tal como señala NOGUEIRA ALCALA[7], la mercantilización y explotación comercial de la imagen mediante una relación jurídica privada, puede derivar una vulneración al derecho fundamental a la propia imagen si es usada sin el consentimiento de la persona. En el caso peruano, es viable establecer contratos sobre explotación comercial de la imagen tales como los futbolistas Paolo Guerrero con el BCP o el caso de Edinson Flores y Renato Tapia con Scotiabank.

Si bien Glover, no llegó a sentar un precedente vinculante dentro del derecho norteamericano, sentó las bases para que los actores norteamericanos puedan usar el right of publicity para proteger el uso comercial de su imagen mediante la tecnología. El avance de la tecnología como los hologramas o la tecnología CGI invita a la discusión sobre hasta dónde puede alcanzar la protección del right of publicity.

Finalmente, Crispin Glover[8] señaló en una entrevista en el 2014 lo siguiente respecto a la controversia que hubo:

“Si sólo hubieran contratado a otro actor, que es lo que pensé que había pasado, eso habría sido totalmente legal, y yo habría estado completamente bien con ello”.


[1] Título: Dedicado a S.L.E.R.

[2] Imagen tomada de https://elcomercio.pe/tvmas/hollywood/volver-al-futuro-la-historia-de-crispin-glover-y-la-protesis-que-lo-reemplazo-en-las-dos-secuelas-de-la-popular-cinta-back-to-the-future-michael-j-fox-hollywood-noticia/

[3] Ídem.

[4] “Back to the Future II.  From a legal perspective: unintentionally Visionary”,The Hollywood Reporte.. Fecha de consulta: 16 de septiembre del 2020 https://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/back-future-ii-a-legal-833705

[5] KLAUSNER, Neal y Edelman, Sara. “Expert Q&A on right of publicity claims”. En Practical Law The Journal. Abril/ Mayo, 2017. Estados Unidos: Thomson Reuters, 2017, p 17.

[6] NOGUEIRA ALCALA, Humberto. “El derecho a la propia imagen como derecho fundamental implícito. Fundamentación y caracterización”. En Revista Ius et Praxis. N° 13. Chile: Universidad de Talca, 2007, p 245.

[7] Ídem.

[8] Pueden encontrar la declaración de Crispin Glover en el siguiente enlace: https://www.youtube.com/watch?v=gmuGyHb4iHE&ab_channel=notsam

Carlos Gutiérrez Ballesteros
Carlos Gutiérrez Ballesteros es Abogado por la PUCP con un Diplomado en Administración de Negocios por Zegel IPAE. Ha sido Abogado Asociado del Area Corporativa del Estudio Torres y Torres Lara. Ex Director Administrativo e Imagen Institucional de la Asociación Civil integrada por estudiantes de la PUCP: Foro Académico. Presta asesoría independiente en el ámbito de Derecho de la Empresa, Minero e incubación de startups.